Понятие наказания по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. Субъективная и объективная сторона преступления при назначении наказания по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. указывалось, что «наказание - это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания, более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» .
В ст. 3 УК закреплен принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
При разработке Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и УК 1996 г. основным, определяющим характер уголовного наказания, признано то обстоятельство, что оно «есть мера государственного принуждения». Однако использование законодателем термина «государственное принуждение» не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В. Даля, - значит «приневолить», «заставлять», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении) . Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК 1996 г. нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» УК РСФСР 1922 г. или с «мерами социальной защиты судебно-исправительного характера» УК РСФСР 1926 г.
Существующая в отечественной науке и отраженная в действующем законодательстве концепция вины практически не учитывает в своей конструкции процесса осознания уголовно-правовых запретов, тогда как интеллектуальным элементом вины является осознание общественной опасности своих действий (бездействия).
Понятие вины как одного из важнейших институтов уголовного права использовалось уже в первых декретах Советской власти (Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» и др.). В этих декретах прямо говорилось, что уголовной ответственности подлежат лица, виновные в совершении конкретных общественно опасных деяний, и что наказание должно соответствовать степени их виновности.
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., обобщивших двухлетний опыт нормотворчества, отсутствовала статья о вине и ее формах. Однако в некоторых других статьях вина и ее формы все же упоминались. Такое положение было, по-видимому, вызвано следующим. Несмотря на то, что идея ответственности за вину довольно последовательно проводилась в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве первых лет Советской власти, в теории того времени широкое распространение получило мнение, отрицающее необходимость принципа вины, что нашло отражение в ряде проектов УК РСФСО 1922 г.
В УК РСФСР 1922 г. - первом советском Уголовном кодексе определения умысла и неосторожности были настолько удачны, что сохранялись на протяжении десятилетий. Правоприменительная практика этого периода считала наличие вины непременным условием уголовной ответственности.
Развернутые определения умысла и неосторожности как формы вины содержались и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. Впоследствии эти определения с некоторыми изменениями вошли в УК союзных республик 1926-1935 гг. Однако термин «вина» ни в Основных началах, ни в УК РСФСР по-прежнему не упоминался. Более того, в этих законодательных актах допускалось применение таких мер социальной защиты, как ссылка и высылка, к лицам невиновным, но признанным социально опасными (ст. 7 УК РСФСР 1926 г.).
Приведенные положения, однако, не означали действительного отказа от принципа вины, который, несмотря на указанные отступления, получает свое дальнейшее развитие и закрепление.
Эти законодательные акты довольно последовательно исходили из того, что наказанию подлежат лишь лица, совершившие общественно опасное деяние и действующие при этом умышленно или неосторожно.
Основы 1958 г.  отказались от аналогии и ввели в понятие преступления уголовно-правовую противоправность, но формула вины в этом отношении осталась неизменной. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., впервые сформулировав в специальной норме (ст. 3) основания уголовной ответственности, указали на вину как на субъективное основание уголовной ответственности. Кроме того, были уточнены формулировки умысла и неосторожности. Принятые на базе этих Основ УК союзных республик в 1959-1961 гг. в основном воспроизводили определения форм вины, данные Основами. Еще в 60-х гг. среди ученых стран социалистического содружества обсуждалась возможность замены общественной опасности на вредоносность. Действительно, в оконченном преступлении вред уже причиняется, и в преступных последствиях реализуется прежняя опасность действия (бездействия). Однако участники дискуссии пришли к заключению, что общественная опасность полнее отражает объективную и субъективную вредоносность преступлений.
В 1991 г. общесоюзным парламентом были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Эти Основы прямо указали, что вина является необходимым субъективным основанием уголовной ответственности, закрепив принцип виновной ответственности. Однако в связи с распадом Союза ССР Основы в законную силу не вступили.
Принятый в 1996 г. УК РФ, расширив и углубив регламентацию института вины, выделил самостоятельную главу 5 «Вина».
Кроме уточненных и обновленных определений умысла и неосторожности (ст. 25 и 26) в данной главе содержатся и три новые нормы: формы вины (ст. 24), ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины (ст. 27), и невиновное причинение вреда (ст. 28).
Объем и содержание пятой главы в том виде, как она представлена в действующем УК, явились результатом последовательной научной разработки основных положений субъективной стороны, а также тех многочисленных дискуссий о вине, которые имели место в теории уголовного права.
Т.о. в уголовно-правовой теории существуют различные определения вины: концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и к вредным последствиям совершения преступления. УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. законодательно закрепили последнюю из перечисленных концепций. Более того, в нашем государстве она стала общепризнанной в теории и на практике.
В двух проектах УК - официальном 1994 г. и доктринальном (Общая часть) 1993 г. - предпринимались попытки отказаться от общественной опасности в понятии преступления. Последний счел уместным вернуться к формальному определению преступления как действия или бездействия, запрещенного уголовным законом. Аргументы: общественная опасность якобы «декларативный признак», «политизированное положение», пора избавиться от социальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовых признаков преступления . Нет признака «сознание противоправности» и в определении умысла и неосторожности в УК РФ 1996 г. В нем, как уже говорилось, значится признак сознания общественной опасности действий (бездействия) и предвидение (непредвидение) общественно опасных последствий .
Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Целями применения наказания в ст. 8 УК РСФСР 1922 г. провозглашались общее предупреждение новых преступлений как со стороны осужденного, так и иных неустойчивых лиц, приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия, а также лишение преступника возможности совершения дальнейших посягательств.
Это был упорядоченный и систематизированный акт, включавший в себя как Общую, так и Особенную части. Система наказаний согласно ст. 32 УК РСФСР 1922 г. объединяла: изгнание из пределов РСФСР на определенный срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискацию имущества - полную или частичную, штраф, поражение прав, увольнение с должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред. Кроме того, ст. 33 УК РСФСР 1922 г. в качестве высшей меры наказания предусматривался расстрел.
Наряду с уголовными наказаниями УК РСФСР 1922 г. предусматривал меры социальной защиты: помещение в учреждение для умственно или морально дефективных, принудительное лечение, воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью или промыслом, удаление из определенной местности (ст. 46 УК РСФСР 1922 г.). Помещение в учреждение для умственно или морально дефективных являлось мерой принудительного лечения в отношении невменяемых. Все остальные средства социальной защиты назначались в случае необходимости наряду с наказанием, указанным в статье Особенной части Уголовного кодекса. К несовершеннолетним в порядке освобождения от наказания могло применяться медико-педагогическое воздействие.
В целом следует отметить общее развитие в УК РСФСР 1922 г. системы мер уголовного принуждения. Это выразилось в первую очередь в исключении декларативных наказаний, предусмотренных Руководящими началами 1919 г., которые являлись скорее мерами не правового, а общественного воздействия. Содержание самих наказаний было более упорядочено, раскрыты их содержание и пределы. По сравнению с Руководящими началами 1919 г. система уголовных наказаний дополнилась изгнанием из пределов РСФСР, штрафом, а также условным осуждением.
Включение наказания в виде изгнания из пределов РСФСР было продолжением идеологической политики: видимо, по мнению законодателя, Советское государство являло собой самую прогрессивную форму правления, создающую наиболее благоприятные условия для жизни, в связи с чем перемещение за его пределы должно было рассматриваться как наиболее тяжкое возмездие. Следует также отметить, что условное осуждение, отнесенное ст. 32 УК РСФСР 1922 г. к числу наказаний, таковым, по сути, не являлось и представляло собой предусмотренный законом вид освобождения от реального отбывания лишения свободы. Скорее всего, включение его в перечень уголовных наказаний явилось следствием законодательной ошибки при конструировании Уголовного кодекса, отразившей в себе один из тезисов В.И. Ленина, обозначенный им в конспекте раздела о наказаниях пункта программы о суде, где он предлагал расширить применение условного осуждения . Не случайно Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» разделял такие категории, как «назначение наказания» и «условное осуждение».
Одной из новелл, привнесенных Основными началами уголовного законодательства СССР 1924 г., перешедшей в дальнейшем в УК РСФСР 1926 г., явился отказ от использования термина «наказание» и установление вместо него общего понятия «меры социальной защиты». Фактически эти категории совпадали, однако некоторая разница между ними просматривалась. Согласно ст. 7 УК РСФСР 1926 г. меры социальной защиты применялись не только в отношении лиц, совершивших преступление, но также в отношении субъектов, «представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности». Следовательно, меры социальной защиты, предусмотренные новым Уголовным кодексом, выступали не только в виде наказания за осуществление преступного деяния, но и в качестве средства превентивного уголовно-правового воздействия к лицам, не совершившим преступления, но представлявшим опасности. Не случайно в 20 - 30-е гг. XX в. вводится специальный термин «социально опасные элементы» (СОЭ), к которым могла применяться мера в виде ссылки или высылки, даже если обвинение не было доказано, но суд приходил к выводу о том, что лицо представляет опасность по прежнему поведению или судимости . О.Ф. Шишов обоснованно отмечает по этому поводу, что в нашу правовую действительность была некритически перенесена теория опасного состояния .
Система средств уголовного принуждения, предусмотренная УК РСФСР 1926 г., включала в себя меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера.
К числу мер судебно-исправительного характера согласно ст. 20 УК РСФСР 1926 г. относились: объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из его пределов, лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, принудительные работы без лишения свободы, поражение политических и отдельных гражданских прав, удаление из пределов Союза ССР на срок, удаление из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого, увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без этого, запрещение занятия той или иной деятельностью или промыслом, общественное порицание, конфискация имущества, полная или частичная, денежный штраф, предостережение, возложение обязанности загладить причиненный вред. В качестве исключительной меры наказания УК РСФСР 1926 г. сохраняет наказание в виде расстрела.
По сравнению с ранее действовавшим уголовным законом УК РСФСР 1926 г. был дополнен такой мерой социальной защиты, как объявление врагом трудящихся с лишением гражданства СССР и изгнанием из его пределов. Данный шаг вряд ли можно признать оправданным, ибо названная мера сама по себе носила в первую очередь идеологический характер и не могла рассматриваться в качестве реального средства принуждения.
Новой мерой социальной защиты также явилось предостережение, которое, будучи отнесенным к числу наказаний, таковым, по сути, не являлось: согласно ст. 43 УК РСФСР 1926 г. оно применялось при вынесении оправдательного приговора, если суд усматривал, что поведение оправданного дает основания опасаться совершения им преступления в будущем. Очевидно, что предостережение представляло собой способ морального воздействия в виде указания на возможные последствия продолжения преступной деятельности и не было связано с претерпеванием реальных лишений, входящих в содержание любого наказания. Ошибочность включения предостережения в систему наказаний отмечал А.Н. Трайнин, который указал в этой связи, что данная мера воздействия, как и любая санкция при оправдательном приговоре, не должна иметь места . Еще одной законодательной ошибкой явилось включение в санкции Особенной части УК РСФСР 1926 г. дисциплинарных и административных взысканий, которые не были предусмотрены в Общей части.
Некоторым образом по сравнению с УК РСФСР 1922 г. были пересмотрены цели применения мер социальной защиты. В частности, предусматривалось только приспособление к общежитию государства трудящихся, и не указывалось при этом на исправительно-трудовое влияние. Кроме того, в законе подчеркивалось, что наказание не может иметь своей целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства.
Мерами социальной защиты медицинского характера являлись принудительное лечение, а также помещение в лечебное заведение в соединении с изоляцией.
К числу мер социальной защиты медико-педагогического характера, применявшихся к несовершеннолетним, были отнесены отдача несовершеннолетнего на попечение родителей, родственников, если таковые имеют возможность его содержать, или иных лиц и учреждений, а также помещение в специальное лечебно-воспитательное заведение.
Законодательное регулирование и практика применения мер уголовного принуждения продолжали сохранять открыто классовый характер. «Действующая система наказаний того периода базировалась на относительно-определенных санкциях и отличалась известной гибкостью и подвижностью. Это способствовало реализации принципа классового подхода...» . Об этом также свидетельствует тот факт, что совершение преступления субъектом, связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд, относилось к числу отягчающих наказание обстоятельств, а осуществление посягательства рабочим или трудовым крестьянином, наоборот, считалось смягчающим вину обстоятельством. Показательно, что в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР 1928 г. по докладам НКЮ и НКВД о карательной политике и состоянии мест заключения особо указывается на необходимость применения суровых мер наказания к классовым врагам . Этим же Постановлением допускается назначение лицам, не относящимся к классово чуждым элементам, менее строгих наказаний, в частности лишение права занимать ответственные или выборные должности, объявление выговора с опубликованием и т.п.
В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. приведена система уголовных наказаний, а в ст. 22 этого Кодекса они делятся на основные, дополнительные и наказания, которые выполняют функции как основных, так и дополнительных наказаний. Принцип установления системы уголовных наказаний и деления их на три вида был известен УК, изданным в прошлом во всех союзных республиках бывшего СССР. В соответствии с системой наказаний уголовное законодательство установило и ряд предписаний, обеспечивающих их исполнение. Так, при замене неотбытой части срока лишения свободы другим, более мягким наказанием, допустим, исправительными работами, осужденный продолжал подвергаться уголовно-исправительному воздействию, но в режиме исправительных работ. И наоборот, лицу, злостно уклонявшемуся, например от исполнения исправительных работ, неотбытый срок этого наказания заменяется лишением свободы. В указанных вариантах изменение одного наказания другим предопределяется поведением осужденного, его отношением к исполняемому наказанию, что характерно для прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний.
В ст.32 УК 1922 г. предусматривалось 10 видов наказаний и высшая мера наказания - расстрел (ст.33); в ст.20 УК 1926 г.- 14 наказаний и исключительная мера наказания - расстрел (ст.21). Основы уголовного законодательства 1958 года вернули к использованию термин «наказание» и включили в систему 7 видов основных наказаний (ст.21). За рамками системы основных наказаний были предусмотрены наказания в виде направления в дисциплинарный батальон, а также конфискация имущества и лишение воинского или специального звания в качестве дополнительных наказаний. Смертная казнь была вынесена за пределы системы видов наказаний и определялась как исключительная и временная, впредь до полной ее отмены (ст.22 Основ). УК РСФСР 1960 г. с учетом ст.20 Основ в системе наказаний предусмотрел 11 видов наказаний, включив в перечень их конфискацию имущества и лишение воинского или специального звания. Наказание в виде направления в дисциплинарный батальон было выделено в качестве основного наказания, назначаемого к военнослужащим срочной службы (ч.2 ст.21). Перечисленные в п.п.1-11 ич.1 ст.21 этого УК виды наказаний были расположены от более тяжких к менее тяжким.
В УК РСФСР 1960 г. смертная казнь предусматривалась за совершение довольно широкого круга преступлений (особо опасные государственные преступления, убийства при отягчающих обстоятельствах, экономические преступления, причинившие ущерб в особо крупных размерах), хотя судами она назначалась в подавляющем большинстве случаев только за убийства при отягчающих обстоятельствах.
На современном этапе институт смертной казни в России представляет собой одну из самых крупных правовых проблем.
Конституция РФ устанавливает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20). Вступив в Совет Европы, Россия приняла на себя обязательства о поэтапной отмене смертной казни (многие государства также не применяют смертную казнь фактически, не отменив её – см. Приложение). В соответствии с Указом Президента РФ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» с середины 1996 г. данный вид уголовного наказания в нашей стране не исполнялся.
На основании распоряжения Президента РФ от 27.02.1997, министр иностранных дел страны подписал Протокол от 28.04.1983 № 6, касающийся отмены смертной казни, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50. Однако Протокол до настоящего времени не ратифицирован Государственной Думой и не подписан Президентом РФ. Таким образом, юридически смертная казнь продолжает существовать в уголовном законе как исключительная мера наказания.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 указано, что каждому обвиняемому в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых федеральным законом установлена смертная казнь, на всей территории России должно быть обеспечено право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей.
Поскольку на современном этапе его реализация невозможна, так как во многих субъектах Федерации суды с участием присяжных заседателей пока не созданы, то это влечет невозможность в таких случаях назначения этой меры иным составом суда. В резолютивной части Постановления от 02.02.1999 определено, что до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Смертная казнь, в соответствии с российским уголовным законодательством, не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора суда 65 лет (ч. 2 ст. 59 УК).
Следует заметить, что в истории отечественного уголовного законодательства круг критериев назначения наказания определялся различно. Таковыми признавались: степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им деяния (ст. 24 УК 1922 г.); степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени общественно опасно (ст. 30 Основных начал 1924 г.); общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность совершившего преступление (ст. 45 УК 1926 г.); характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 37 УК 1960 г.).
Отягчающие обстоятельства излагались с учетом опасности преступника и совершенного им преступления. Основные начала уголовного законодательства 1924 г. усовершенствовали перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем перечни эти были даны отдельно друг от друга (ст. 31, 32). Статья 25 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривала ряд отягчающих обстоятельств, каждое из которых характеризовало степень опасности личности преступника. И хотя Уголовный кодекс при назначении меры наказания исходным считал степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления (ст. 24), все же, составляя перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств, законодатель сделал явный крен в сторону субъективных факторов.
Одной из особенностей Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. явилось то, что они предусмотрели уже в самостоятельной норме перечень обстоятельств, при наличии которых суд «принимал более строгую меру социальной защиты». Статья 31 Основных начал содержала перечень отягчающих обстоятельств, «причем перечень этот был примерным, и суды могли в качестве указанных обстоятельств учитывать и те, которые в законе прямо названы не были» . Статья 31 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» предусматривала в качестве отягчающего обстоятельства: «...д) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений» .
Уголовные кодексы союзных республик 1926 - 1935 гг. воспроизвели этот перечень с определенными изменениями и дополнениями. УК РСФСР 1926 года впервые в советском законодательстве закрепил термин и перечень «отягчающих обстоятельств». С этого времени можно говорить об отягчающих обстоятельствах как о самостоятельном институте советского уголовного права.
Перечень носил примерный характер и был составлен с применением метода противопоставления с перечнем смягчающих обстоятельств, путем включения в них обстоятельств противоположностей (например к смягчающим относилось совершение преступления в первый раз (п. «б» ст. 48), а к отягчающим - совершение преступления не впервые (п. «в1» ст. 47); или : к смягчающим - отсутствие корыстных мотивов или иных низменных побуждений (п. «в» ст. 48 УК), а к отягчающим - совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. «г» ст. 47 УК) .
Статья 47 УК РСФСР 1926 года указывала, что основным вопросом, подлежащим разрешению в каждом отдельном случае является вопрос об общественной опасности рассматриваемого преступления.
Кодекс воспроизводил перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный «Основными началами» 1924 года (пункты «а» - «г»); в пункт «е» было внесено следующие дополнение: « совершение преступления... в отношении лиц, подчиненных преступнику или находящихся на его попечении, либо в особо беспомощном по возрасту или иным условиям состоянию» .
В дальнейшем из перечня отягчающих обстоятельств был исключен пункт «б» статьи 47 УК РСФСР, связанный с совершением преступления лицом, принадлежавшим к классу эксплуататоров. В перечень был включен пункт «в1», предусматривавший совершение преступления лицом, уже ранее совершившим какое - либо преступление, кроме случаев, когда данное лицо, признавалось несудимым, когда истекли сроки давности, при этом суд имел право, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним отягчающего значения.
Кроме того, поскольку перечень был открытым, судебная практика признавала в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления во время войны, при стихийных бедствиях, с использованием религиозных или бытовых предрассудков, по мотивом националистического характера, на почве карьеризма и иных злостно эгоистических побуждений. В качестве отягчающих обстоятельств признавались: попытка виновного оговорить лиц, непричастных к совершению преступления, длительное уклонение от следствия и суда, совершение одним лицом двух и более преступлений и так далее . Многие из данных обстоятельств затем были включены в УК РСФСР 1960 года.
Разработчики Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года также исходили из необходимости самостоятельного учета отягчающих обстоятельств. Они отказались от противопоставительного метода, сохранив раздельные перечни отягчающих и смягчающих обстоятельств, при этом перечню отягчающих обстоятельств был предан полный, исчерпывающий характер. Сам перечень был существенно изменен и дополнен, с учетом сложившейся судебной практики. Изменился и сам термин: законодатель счел целесообразным увязать понятие отягчающих обстоятельств с отягчением ответственности. По такому же пути пошел УК РСФСР 1960 года.
С чем связано подобное изменение термина? Начиная с Уложения 1845 года и в Уложении 1903 года, обстоятельства, изменяющие наказание в сторону его повышения, назывались отягчающими вину. С 1958 года отягчающие обстоятельства стали обстоятельствами, отягчающими ответственность. « Различие здесь, прежде всего в содержании таких обстоятельств «, - считает Т.Г. Понятовская. - «Дореволюционное возмездное правосудие» предполагало назначение наказания, пропорционально степени вины. Данное понятие определялось при помощи психологических критериев. В определении степени вины принимал участие и объективный критерий - фактически причиненный вред. ….Однако, в условиях, связанных с расширением границ репрессивной власти, уголовная ответственность максимально объективизируется. И обстоятельства, отягчающие вину становятся обстоятельствами, отягчающими ответственность « .
В связи со сменой термина произошло неоправданное расширение института отягчающих обстоятельств. Их основная функция - влиять на назначение наказания в сторону его усиления (то есть отягчать его), в то время как уголовная ответственность более широкое понятие, чем наказание. Наказуемость деяния - составная часть уголовной ответственности, так как ответственность может быть без наказания. Интересно, что широкую полемику среди ученых вызвало не содержание перечня, а его исчерпывающий характер. Споры об этом разгорелись еще при разработке Основ. Некоторые юристы (М.Д. Шаргородский, А.Д. Соловьев, Б.А Куринов, Б.С. Утевский) высказывали мнение, что перечень отягчающих обстоятельств (как и смягчающих) не должен носить закрытый характер, а суды при назначении наказания должны учитывать любые отягчающие обстоятельства, как указанные, так и неуказанные в законе. После введения в действие Основ и Уголовного кодекса, споры не прекратились. Так, Ю. Манаев, в полном противоречии с законом, утверждал, что перечень отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и что суд вправе учитывать и другие отягчающие обстоятельства и мотивировать ими усиление наказания. П.С. Дагель считал, что резко очерченный перечень отягчающих обстоятельств - это несовершенство закона. И.И Карпец указывал, что перечень потребует дополнений в связи с развитием общества, и, что, то и дело вносить в Закон новые и новые положения вряд ли допустимо. Л.Л. Кругликов отмечал, что отягчающие обстоятельства - обстоятельства дела, связанные с совершенным преступлением. Их перечисление искусственно прервано и, следовательно, именно на них распространяется запрет об учете судом при усилении наказания, получается, что суд ограничен в учете всего того, за что виновный несет ответственность . Е.В. Благов, в своих замечаниях на один из проектов УК РФ, высказывал мнение, что сохранение ограничительного перечня направит суды на обход запрета путем использования других критериев назначения наказания, то есть на нарушение принципа законности .
«Перечень в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, - отмечает С.Г. Мирецкий, - и это очень важное гуманное правило. Суд не вправе ссылаться ни на какие иные неблагоприятные для подсудимого обстоятельства в целях усиления наказания» .
Открыть перечень означало бы способствовать ссылкам судов на обстоятельства, не указанные в законе, то есть открыть простор для разнобоя и произвола.
Именно поэтому, невзирая на широкую пропаганду открытого характера перечня отягчающих обстоятельств, законодатель не только не внес изменений в ст. 39 УК 1960 года, но и в новом УК 1996 года пошел по пути предания перечню исчерпывающего характера.
Вызывали справедливые замечания некоторые обстоятельства, перечисленные в перечне. Так, Ю. Солопанов отмечал, что:
- совершение преступления с корыстной целью - конструктивный признак большой группы так называемых корыстных преступлений;
- оговор заведомо невиновного лица - все возможные на практике формы оговора невиновного образуют самостоятельные преступления;
- совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, является частным случаем повторности .
В УК 1996 г. критерии вновь скорректированы, что свидетельствует о продолжающемся поиске оптимального их круга и видов. Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определяется в ст. 61 и 63 УК РФ. Анализ этих перечней показывает, что рассматриваемые обстоятельства относятся как к преступлению, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно. Поэтому смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника и повышают либо понижают степень общественной опасности и влияют на наказание.
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР 1924 г. и разработанный на их основе УК РСФСР 1926 г., установили новые принципы назначения наказания, они отказались от принципа сложения наказаний, оставив лишь принцип поглощения назначенных наказаний. При этом максимальный размер наказания по-прежнему не превышал пределов санкции статьи, которая предусматривала более строгое наказание. Такой же порядок сохранился в Основах уголовного законодательства Союза ССР 1958 г. и УК РСФСР 1960 г.
Однако судебная практика показала, что соблюдение правила о назначении отдельно наказания за каждое преступление, которое входит в совокупность, позволяет выносить более справедливое наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, более эффективно проверять соблюдение законности и обоснованности приговора, дисциплинирует суд. К тому же такой порядок назначения наказания облегчает применение актов об амнистии и помиловании, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания и замены наказания более мягким.
Поэтому, в Уголовном кодексе 1996 г. была введена новая норма, по которой наказание назначается отдельно за каждое преступление, которое входит в совокупность (ч.1 ст. 17 УК РФ) в зависимости от характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного. При это должно учитываться то, что лицо, совершившее несколько преступлений, представляет повышенную социальную опасность.
Особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление,
Современное уголовное законодательство содержит ряд таких норм. Некоторые из них не являются для правоприменителя принципиально новыми, т. к. содержались в том или ином виде и в ранее действующем законодательстве. Например, норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, предусмотренная ст 77 УК РФ 1996 г., содержалась и в УК РСФСР 1960 г. (ст. 50).
Норма о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности является новеллой уголовного законодательства, ибо она впервые появилась в российском уголовном законодательстве только с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года.
Законодательная регламентация сроков давности в уголовных кодексах разных лет отличалась друг от друга. УК РСФСР 1922 г. знал только давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 21). УК РСФСР 1926 г. (ст. 15) вслед за «Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. (ч. 3 ст. 10) устанавливал единый десятилетний срок, по истечении которого обвинительный приговор не приводился в исполнение.
Согласно ст. 49 УК РСФСР 1960 г. сроки давности исполнения обвинительного приговора составляли:
- три года при осуждении к лишению свободы на срок не свыше двух лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы;
- пять лет - при осуждении к лишению свободы на срок не свыше пяти лет;
- десять лет - при осуждении к более строгому наказанию, чем лишение свободы сроком на пять лет.
Таким образом, при установлении сроков давности учитывалось два обстоятельства: вид наказания, назначенного лицу, и его размер. Норма о давности могла применяться только к лицу, не уклонявшемуся от отбывания наказания и не совершившему нового преступления определенной степени тяжести (за которое могло быть назначено лишение свободы на срок не менее одного года).
Нельзя утверждать, что установленные в УК РСФСР 1960 г. сроки давности устраивали ученых. По поводу их оптимизации высказывались различные мнения. Объединяющим было положение о недопустимости превышения размера назначенного наказания над сроками давности. Показательно в этом отношении высказывание Ю.М. Ткачевского: «Срок любого вида давности не должен быть менее продолжительным, чем срок наказания, которое может быть назначено (или назначено) за данное преступление. Более того, целесообразно установить срок давности более продолжительный, чем наказание за данное преступление» . С. Зельдов считал, что продолжительность срока давности должна быть не меньше суммарного срока наказания за преступление и срока погашения судимости за него . С.Н. Сабанин предлагал разграничивать случаи назначения только основного либо основного и дополнительного наказаний и в зависимости от этого устанавливать сроки давности . За дифференциацию сроков давности с учетом опасности совершенных преступлений и максимальных размеров наказаний, установленных за них в санкциях соответствующих статей, высказывался В.Е. Смольников .
Не все мнения были учтены новым УК РФ 1996 г. По действующему законодательству обвинительный приговор по прошествии установленных сроков не будет приведен в исполнение, если осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Новая законодательная регламентация отличается от предыдущей не только иными размерами сроков давности, но и основаниями их исчисления.
По УК РФ, как и по УК РСФСР, течение сроков давности приостанавливается в случае уклонения осужденного от отбывания наказания. Понятие «уклонение» в Уголовном кодексе не раскрывается. В уголовно-исполнительное законодательство включены положения о злостном уклонении от отбывания того или иного вида наказания. Однако отождествлять уголовно-правовое понятие уклонения с уголовно-исполнительным понятием злостного уклонения от отбывания наказания неправильно. Не каждое нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, позволяющее признать его злостно уклоняющимся в соответствии с предписаниями УИК РФ, следует признавать уклонением, ведущим к приостановлению сроков давности обвинительного приговора. Эти виды уклонения различаются в законодательстве, поскольку их совершение ведет к наступлению различных правовых последствий. При уклонении от отбывания наказания приостанавливаются сроки давности, а за уклонение от отбывания лишения свободы предусматривается еще и уголовная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение приостановленного срока давности возобновляется с момента задержания осужденного или его явки с повинной. В прежнем уголовном законодательстве специально указывалось, что задерживается скрывшийся осужденный (ч. 2 ст. 49 УК РСФСР 1960 г.). Однако такая формулировка не в полной мере соответствует истинному положению дел. Более правильным было бы второе предложение ч. 2 ст. 83 УК РФ дополнить словом «обнаружения», и тогда течение сроков давности возобновлялось бы с момента обнаружения, задержания или явки с повинной осужденного.

Похожие рефераты:

• Понятие наказания по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. Субъективная и объективная сторона преступления при назначении наказания по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.
В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. указывалось, что «наказание - это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественн...
• Понятие преступления по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. Субъект и объект преступления по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.
Статья 6 УК РСФСР 1922 г. определяла: «Преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-...
• Система и значение Особенной части уголовного законодательства по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.
Под системой Особенной части Уголовного кодекса принято понимать ее структуру, т.е. последовательность расположения разделов и глав (подсистем) и норм внутри глав. Структурирование системы Особенно...
• Анализ основных разделов Особенной части уголовного законодательства по УК РФ, УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.
Советская уголовно-правовая доктрина объявила неприемлемыми для себя принципы буржуазного права вообще, в том числе ранее выработанные принципы построения Особенной части уголовного закона. Первый ...
• Понятие и сущность наказания в уголовном праве России
Уголовное право современной России определяет наказание путем закрепления в ней следующих признаков:
- наказание есть мера государственного принуждения;
- наказание назначается по при...